Tuntutan hukum mungkin seperti air dari punggung bebek yang sangat gemuk bagi Nvidia, tetapi itu tidak berarti tuntutan itu akan berlaku begitu saja bagi mereka. Faktanya, tampaknya raksasa chip itu lebih suka memecat mereka sebelum mereka memasuki proses litigasi.
Mahkamah Agung AS baru saja mendengarkan banding Nvidia terhadap keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk melanjutkan gugatan class action mulai tahun 2018 (melalui Reuters). Gugatan ini mengklaim bahwa Nvidia menyesatkan investornya dengan meremehkan seberapa besar penjualan dan pendapatannya bergantung pada pasar kripto, sehingga melanggar Undang-Undang Bursa Sekuritas tahun 1934.
Kami telah melihat Nvidia membayar karena tidak mengungkapkan ketergantungan kripto tersebut. Pada tahun 2022, Nvidia membayar $5,5 juta kepada Komisi Sekuritas dan Bursa karena tidak mengungkapkan secara memadai sejauh mana penambangan kripto bertanggung jawab atas penjualan dan pendapatan GPU-nya.
Yang mungkin Anda ingat, merupakan tingkat yang cukup besar bagi para calo untuk tergila-gila pada seri RTX 30 dan bagi Nvidia untuk meluncurkan versi “Lite Hash Rate” (LHR) dari kartu grafisnya.
Namun, gugatan tahun 2018 yang muncul kembali terpisah dari tuntutan ini. Faktanya, ia memiliki sejarah yang cukup bergejolak, setelah sebelumnya dibubarkan pada tahun 2021 tetapi kemudian dihidupkan kembali oleh Pengadilan Banding Sirkuit ke-9. Sekarang, Nvidia mencoba untuk melawannya lagi dengan mengklaim bahwa itu tidak akan habis.
Argumen yang ada di Mahkamah Agung saat ini adalah apakah gugatan pada tahun 2018 ini cukup kuat untuk diajukan mengingat aturan yang digariskan dalam Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta tahun 1995, sebuah tindakan yang berupaya mencegah litigasi yang tidak berdasar.
Menurut Reuters, sebagai tanggapan terhadap argumen Nvidia, Hakim Partai Liberal Ketanji Brown Jackson menyatakan: “Saya kira kekhawatiran saya adalah bahwa Anda tampaknya mengharuskan penggugat untuk benar-benar memiliki bukti untuk mengajukan kasusnya,” padahal bukti seperti itu biasanya sering kali tidak diperlukan. tidak diberikan sampai tahap selanjutnya.
Dengan kata lain, dan untuk menyederhanakannya secara besar-besaran, sepertinya Nvidia dapat mengklaim bahwa pihak yang berperkara memerlukan lebih banyak bukti agar gugatan tersebut dipertimbangkan di pengadilan.
Namun penggugat dapat membantah hal ini dengan mengatakan bahwa pembuktian tuntutan gugatan adalah hal yang harus dilakukan setelah gugatan itu diterima untuk dipertimbangkan. Di mana batas antara kedua posisi ini harus ditarik—di mana seharusnya ambang batas pertimbangan gugatan—adalah hal yang sedang dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung.
Inilah sebabnya mengapa Reuters juga menyebutkan bahwa gugatan tersebut adalah “satu dari dua kasus yang disidangkan oleh Mahkamah Agung bulan ini yang dapat mengakibatkan keputusan yang mempersulit penggugat swasta untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan atas dugaan penipuan sekuritas”, dan kasus lainnya melibatkan Meta.
Jika Nvidia memenangkan bandingnya, hal ini dapat menjadi preseden mengenai ambang batas bukti apa yang perlu diberikan agar gugatan class action terhadap perusahaan besar dapat dipertimbangkan.
Namun, pertanyaan yang membara di benak saya adalah: Dengan kinerja Nvidia yang sangat baik, tuntutan hukum yang dihidupkan kembali dan berkelanjutan ini tentu tidak dapat didorong oleh para investor tahun 2018 yang bertahan dan sekarang harus tertawa-tawa sampai ke bank. Apakah bisa? Mungkin hal ini didorong oleh mereka yang saat itu terpuruk dan menyalahkan diri mereka sendiri. Saya tahu saya akan menjadi seperti itu.
