Saya mungkin belum menyebutkan hal ini (saya cukup yakin saya menyebutkannya di salah satu artikel PC Gamer pertama saya) tetapi saya memiliki gelar sarjana hukum. Hal ini membuat saya menyukai hal-hal kecil dalam sistem hukum, namun juga menyadari betapa rumit dan berlarut-larutnya sistem hukum tersebut. Meskipun penegakan prinsip-prinsip anti-monopoli yang diterapkan Amerika Serikat akhir-akhir ini mungkin memberikan hasil yang lebih baik bagi konsumen dan pasar yang lebih luas, sidang terbaru ini bukanlah akhir dari permasalahan yang ada.
Amerika Serikat v. Google LLC (1:20-cv-03010) memulai proses hukumnya pada bulan Oktober 2020 dan diputuskan pada bulan Agustus tahun ini. Kasus ini berbeda dengan kasus membingungkan berjudul Amerika Serikat v. Google LLC (1:23-cv-00108), yang dimulai pada tahun 2023, dan argumen penutupnya berakhir pada bulan November 2024.
Kasus terakhir khususnya mengenai kendali Google dan dugaan monopoli atas iklannya, sedangkan kasus pertama berkaitan dengan mesin pencarinya. Melalui kesepakatan dengan perusahaan seperti Apple untuk menjadi mesin pencari default di iPhone dan kepemilikan Google atas OS seluler populer Android, Google telah menjadi raksasa mesin pencari seperti sekarang ini.
Ada alasan mengapa bercanda menghina 'lima pengguna Bing' atau betapa tertinggalnya pasar Microsoft Edge adalah sebuah lelucon yang populer. Browser tersebut dikenal sebagai aplikasi yang Anda gunakan untuk mendapatkan Chrome, lalu jangan pernah menyentuhnya lagi. Faktanya, Windows secara berkala mengirimkan pengingat bahwa 'Anda bisa menggunakan Edge saja, tahu?' namun banyak yang tidak. Saya menulis pengetikan ini di Google Docs, melalui Google Chrome, jadi mungkin saya salah satu masalahnya.
Pada dasarnya, sebagian besar browser tidak terlalu berbeda satu sama lain—namun Chrome memegang hampir 70% pangsa pasar secara konsisten. Gugatan ini ditujukan pada browser, dan setelah pertimbangan selama bertahun-tahun, DOJ telah mengusulkan agar Google terpaksa menjual Chrome, di samping beberapa upaya lain untuk menghentikan Google memonopoli pasar lebih lanjut.
Hakim Amit Mehta, yang memimpin kasus ini, memutuskan bahwa Google bertindak ilegal untuk mengembangkan dan mempertahankan monopolinya. Selain menyarankan agar Google menjual Chrome, DOJ juga mengusulkan agar Google dilarang melakukan kembali perjanjian seperti yang menjadikannya sebagai browser web default, dan juga merekomendasikan agar Google membagikan datanya dengan pesaing.
Google juga disarankan untuk menjual Android atau menghindari menjadikan Google sebagai opsi default di perangkat Android. DOJ memberikan rekomendasi ini kepada Hakim Mehta, dimana Hakim Mehta dapat melakukan mediasi dan mencapai kesepakatan.
Semua ini sepertinya merupakan nasihat yang bagus untuk menghentikan perusahaan yang bertindak sedemikian rupa sehingga pengadilan dianggap monopolistik. Mengontrol sebagian besar pasar tidak hanya membuat pihak lain enggan masuk, namun juga mendorong mereka yang ada di pasar keluar. Ketika sebuah perusahaan memiliki kendali yang cukup besar atas suatu sumber daya, seperti semua real estate digital yang dimiliki Chrome, pada dasarnya perusahaan tersebut dapat membuat peraturannya sendiri.
Di luar perintah pengadilan seperti ini, tidak ada cara untuk meminta pertanggungjawaban entitas perusahaan besar ketika mereka bertindak bertentangan dengan kepentingan penggunanya. Jika Chrome, Edge, Opera, dan lainnya merupakan pilihan yang sama-sama layak, Anda dapat beralih dari satu pilihan ke pilihan lainnya jika Anda tidak menyukai keputusan apa pun yang dibuat.
Tentu saja, menjual Chrome tidak akan mengurangi basis penggunanya dalam semalam. Meskipun tindakan lain yang direkomendasikan oleh DOJ juga akan membantu, penting untuk dicatat bahwa litigasi terhadap Google lebih dari sekedar kasus tunggal, ini adalah salah satu dari beberapa tuntutan antimonopoli yang diajukan terhadap perusahaan dalam beberapa tahun terakhir.
Kekhawatirannya tidak secara spesifik dan eksklusif mengenai Chrome, namun semua tindakan yang dilakukan untuk mempertahankannya seperti sekarang ini. Google sebagai sebuah perusahaan tampaknya tidak dipercaya untuk menangani sesuatu seperti Chrome dengan cara yang legal.
Diterbitkan pada tanggal 21 November, hanya satu hari setelah DOJ mengusulkan Google menjual Chrome, Kent Walker, pejabat urusan global dan kepala hukum Google dan Alphabet (perusahaan induk Google), melalui Blog Google menyatakan bahwa keputusan ini “akan merugikan konsumen”. Bagian ini memberikan argumen bahwa proposal tersebut akan membahayakan keamanan pengguna dengan meremehkan kualitas layanan dan mengungkapkan penelitian Google kepada “perusahaan asing dan domestik”.
Mereka juga berpendapat bahwa investasi Google pada AI akan terhambat oleh keputusan ini, yang secara efektif memperingatkan bahwa kemajuan Google dalam bidang AI akan terhambat sebagai dampaknya.
Blog tersebut juga berpendapat bahwa hal ini tidak hanya akan merugikan akses konsumen biasa terhadap pencarian Google namun juga akan merugikan perusahaan yang bergantung pada Google, seperti Firefox. Terakhir, mereka berargumen bahwa ini adalah sebuah kekeliruan dan keterlaluan pemerintah dalam “pengalaman daring Anda”.
Tak satu pun dari argumen-argumen ini, secara sekilas, salah—tetapi menurut saya argumen-argumen tersebut kurang bernuansa. Menjual entitas sebesar itu memang dapat membuat konsumen rentan terhadap praktik buruk, baik secara teknis maupun etika, dari calon pembeli. Benar juga bahwa penelitian Google terhadap Google Gemini akan menjadi kurang masuk akal tanpa memiliki ekosistem yang lebih luas. Selain itu, dengan banyaknya browser yang berbasis Chromium, proyek penjelajahan web sumber terbuka Google, ada kemungkinan masalah keamanan atau kualitas sebagai akibatnya.
Namun, itu juga bagian dari proses gugatan saat ini. Hakim Mehta berpendapat bahwa Google bertindak secara ilegal dan Google memiliki kesempatan untuk mengajukan banding, dan hal tersebut dianggap akan dilakukan. Jika tidak mengajukan permohonan, persidangan lebih lanjut akan diadakan pada bulan April tahun depan untuk mendapatkan jawaban guna memperbaiki dugaan kesalahan tersebut.
Dalam hal ini, argumen Google akan didengarkan dan jawabannya akan ditemukan. Banyak argumen yang diajukan oleh Google dapat diselesaikan melalui litigasi lebih lanjut dan bukan merupakan argumen yang menentang gugatan tersebut. Penting untuk diingat bahwa rekomendasi DOJ bukanlah undang-undang, melainkan hanya saran berdasarkan fakta kasus, dan solusi lain dapat ditemukan.
Meskipun kami memiliki banyak argumen dan keputusan, kasus ini belum final dan sulit untuk mendapatkan pemahaman yang terlalu konkrit hingga di kemudian hari. Meskipun pemisahan beberapa bagian Google sepertinya sudah lama diperlukan seperti yang dikemukakan oleh Hakim Mehta, hal spesifik mengenai bagaimana hal ini akan terjadi akan menentukan seberapa sukses potensi penjualan tersebut.
Chrome adalah bagian utama dari cara kerja Google saat ini dan langkah-langkah perlu diambil agar tidak kehilangan banyak bagian mendasar dari internet dalam sekejap. Pendekatan yang keras diperlukan di sebagian besar kasus pengadilan untuk mengajukan gugatan ini terhadap Google, namun sentuhan yang lebih halus diperlukan untuk hal-hal spesifik. Meskipun kita tidak akan mengerti betapa bagusnya hal itu untuk beberapa waktu.
